Законно ли требование по ст. 93.1?

Comments

• Добрый день.
  Если Ваша цель испортить окончательно и бесповоротно отношения с налоговой - можете действовать, вооружившись своими аргументами.
  Вот только во имя чего, не пойму, ей богу.
  Ну, перепишут они требование (все равно ведь проверку не отменят).
  Вам реально нужно выиграть время, чтобы восстановить недостающие документы?
  Если так, то взвешивайте все "за" и "против". Об отсрочке на несколько дней вполне можно договориться, предоставив те документы, что у вас имеются и сославшись на поломку копировального аппарата, отпуск (болезнь) ответственного лица (а ключ от кладовки с собой забрала) или еще какую-нибудь глупость. В налоговой не дураки, конечно, работают, но и им лишние проблемы тоже ни к чему, так что пару-тройку дней на "поиски пропавшего сотрудника" вполне вам могут дать.
  Если же документы на месте и в порядке, то я просто не вижу причины "лезть в бутылку", подставляя тем самым и себя, и контрагента.
  Вполне понятно из требования, что речь идет о камералке и что документы просят предъявить за весь 2010 год.
  Перечислять номер каждого дока особенного смысла для них точно нет (понимать нужно, что это лакомый кусочек - выявить отклонения по документам при встречке).
  А книги покупок и книги продаж вовсе не обязательно предъявлять полностью - сделайте выписки только тех позиций, в которых фигурирует данный контрагент и итоговые суммы (легко "бьющиеся" со сданными декларациями).
  
  И наступит счастье и покой и вам, и контрагенту, и налоговикам...
• Большое спасибо за ответ.
  
  Наши документы по этому поставщику в идеальном порядке, и единственная наша цель - заставить налоговую точно исполнять закон. Испортить отношения мы с ней не боимся, это они нас боятся, потому что мы с ними постоянно судимся и всегда выигрываем, а чуть что, жалуемся в УФНС и прокуратуру.
  Я полагаю, что "не лезть в бутылку", идти навстречу налоговой, когда она нарушает закон, - значит продолжать ее развращение, способствовать тому, чтобы взаимоотношения между налогоплательщиком и налоговыми органами строились на "понятиях", а не на законе: мы, шут с ними, исполняем их незаконные требования, а они, так уж и быть, не всматриваются особенно пристально в наши незаконные делишки.
  Поскольку наша бухгалтерия всегда в порядке, мы не боимся отстаивать свои права там, где они нарушаются.
  
  
  Поэтому в данном случае меня интересует не как поступить выгодно или целесообразно, а как обстоит дело с законом. К сожалению, самостоятельно разобраться с чисто юридическим аспектом этого вопроса мне не удалось, вот я и решил обратиться к специалистам.
• Цитата: мы, хрен с ними, исполняем их незаконные требования

  
  Я попросила бы Вас выбирать выражения.
  Читайте, пожалуйста, правила форума.
• Продублируйте Ваше сообщение : добавьте шапку - кому адресуете, и резюме - что хотите. А так, в целом все верно.
• Если уж вставать в позу, то я бы не стала так подробно расписывать перечень ошибок налоговой, а ограничилась бы ответом типа "сведения предоставить не можем в связи неправильным составлением требования". А они пусть уж дальше сами как-нибудь.
• Цитата: Цитата: мы, хрен с ними, исполняем их незаконные требованияЯ попросила бы Вас выбирать выражения.Читайте, пожалуйста,правила форума.

  
  Исправил.
• Цитата: Если уж вставать в позу, то я бы не стала так подробно расписывать перечень ошибок налоговой, а ограничилась бы ответом типа "сведения предоставить не можем в связи неправильным составлением требования". А они пусть уж дальше сами как-нибудь.

  
  
  
  Я бы с удовольствием последовал вашему совету, если бы только был уверен в своей правоте. Уважаемые господа, я не уверен в своей юридической правоте, поэтому и обратился сюда.
  
  В частности, мне не понятны два момента:
  
  Обязан ли я "вычислять" причину требования из двух документов - требования и копии поручения, или я вправе руководствоваться только самим требованием, в котором конкретная причина требования не указана?
  
  Законно ли требование налоговой представить документы, которые определены так, как в данном требовании?
• В газете «Учет. Налоги. Право» 28.12. 2010 на вопросы налогоплательщиков отвечает начальник контрольного отдела УФНС России по Ленинградской области Ольга Георгиевна НИКИТИНА.
  Общий вывод: На "встречке" инспекторы вправе требовать любые документы о контрагенте.
  
• Цитата: Добрый день.Мы получили из своей налоговой требование представить документы по деятельности нашего поставщика. Причина требования изложена так:«в связи с Истребование документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки».То есть причина требования не конкретизирована,просто переписаны все случаи, когда такие документы могут быть истребованы. Правда, в копии поручения, приложенного к требованию, сказано более конкретно: в связи с камеральной проверкой поставщика.Далее. Согласно приложению № 6 к приказу Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", в поручении должны быть указаны:наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов с указанием периода, к которому они относятся.Однако в требовании, которое мы получили, истребуемые документы описаны так:Счет-фактураРеквизит документа: Дата начала периода Значение - 01.01.2010Реквизит документа: Дата окончания периода Значение - 31.12.2010И так по всем документам (договоры, накладные, акты, платежные поручения, книги продаж и покупок). То есть при описании истребуемых документов указаны только их наименования и период, ноне указаны реквизиты и иные индивидуализирующие признаки.Только книги покупок и продаж идентифицированы правильно, поскольку кроме дат начала и окончания у этих книг никаких реквизитов больше нет. Однако этикниги не касаются деятельности нашего поставщика, это наши внутренние документы.Таким образом, с нашей точки зрения, в требовании нашей налоговой содержатся следующие нарушения ст. 93.1 НК РФ:1. Оно не соответствует поручению об истребованию документов (не сказано, что документы истребуются именно в связи с камеральной проверкой).2. Не указано, в связи с чем конкретно истребуются документы: в связи с налоговой проверкой или проверкой по сделке.2. Истребуемые документы должным образом не идентифицированы.3. Среди прочих, истребуются документы, касающиеся только нашей деятельности (книги покупок и продаж).Подлежит ли исполнению подобное требование или мы вправе отклонить его как незаконное полностью или частично?

  
  
  Нормальный ответ на запрос, мы примерно подобное всегда составляем при получении абсолютно таких же требований, как по копирку пишут друг и друга сдувая! Недавно из разговора налоговиков о нашей фирме было услышано: "А, это фирма такая то? Так вы с ними спроить зубы то себе обломаете!" Думаю, что это хороший "комплимент" в наш адрес! Тьфу-тьфу-тьфу...
• Цитата: Обязан ли я "вычислять" причину требования из двух документов - требования и копии поручения, или я вправе руководствоваться только самим требованием, в котором конкретная причина требования не указана?Законно ли требование налоговой представить документы, которые определены так, как в данном требовании?

  
  
  
  Интересно, конечно, послушать мнение налоговых юристов, они уж каждую запятую могут под своим углом рассмотреть))). А вообще-то, мне однажды понравилась фраза на семинаре: "если Вы видите, что налоговая совершает ошибку, надо дать ей её совершить". А дальше каждый ошибки налоговой использует по-своему...
• Цитата: В газете «Учет. Налоги. Право» 28.12. 2010 на вопросы налогоплательщиков отвечает начальник контрольного отдела УФНС России по Ленинградской области Ольга Георгиевна НИКИТИНА.Общий вывод: На "встречке" инспекторы вправе требовать любые документы о контрагенте.

  
  
  Большое спасибо за ссылку. Но дело в том, что я не подвергаю сомнению право налоговой требовать те или иные документы. Мне неясно другое - насколько соответствует закону то, как налоговая определила перечень истребуемых документов в моем случае. Напомню, в требовании, которое мы получили, истребуемые документы описаны так:
  
  Счет-фактура
  Реквизит документа: Дата начала периода
  Значение - 01.01.2010
  
  Реквизит документа: Дата окончания периода
  Значение - 31.12.2010
  
  И так по всем документам (договоры, накладные, акты, платежные поручения, книги продаж и покупок).
  
  Строго говоря, ни у одного нашего документа, кроме книг покупок и продаж, нет и не может быть таких странных реквизитов, как начало и конец периода. Следовательно, у нас нет и не может быть документов, удовлетворяющих требованию налоговой.
  
  Правильно ли я рассуждаю?
  
• Я думаю, меня сложно обвинить в любви к налоговикам или в призывах к "разборкам по понятиям".
  Тем не менее, я здесь не вижу нарушений Закона, достаточных, чтобы не исполнять требование налоговиков.
  
  

  Цитата:1. Оно не соответствует поручению об истребованию документов (не сказано, что документы истребуются именно в связи с камеральной проверкой).2. Не указано, в связи с чем конкретно истребуются документы: в связи с налоговой проверкой или проверкой по сделке.

  
  Я думаю, что Вы тут лукавите. Если не указано, как Вы определили, что связано с камеральной проверкой контрагента?
  Правильно, из приложенного требования.
  Теперь смотрите, что получается: в требовании написано «в связи с Истребование документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки». И приложена копия запроса.
  Сначала Вы пишете "не конкретизировано", в конце уже и "не указано". Но ведь это совсем разные вещи. Как раз таки указано, но может быть, именно в требовании не конкретизировано.
  Главное - имеющаяся ошибка (если вообще это считать ошибкой) не помешала Вам точно определить основание для этого требования. Тем более что само основание приложено к требованию.
  Некорректное написание требования, тем не менее, позволившее Вам точно и правильно определить основание для истребования документов, на мой взгляд, не является основанием для признания требования недействительным.
  
  
  

  Цитата:2. Истребуемые документы должным образом не идентифицированы.

  
  И тут не согласен.
  Вы хотите, чтобы они Вам представили список с номерами и датами. Откуда такая уверенность?
  Достаточно ли, чтобы идентифицировать счет-фактуру, название контрагента и период, в который этот счет-фактура выдан? Вы считаете, что недостаточно, а я считаю, что достаточно.
  Говоря русским языком, с Вас попросили представить все счета-фактуры, выписанные конкретному контрагенту за 2010 год. Допустим, их 100 штук. Вы бы предпочли, чтобы вместо этой лаконичной записи, Вам дали список на 3-х листах? Не вижу разницы.
  Упрямиться в этом вопросе имеет смысл только тогда, когда Вы точно знаете, что не все счета-фактуры у контрагента оприходованы, но не знаете точно, какие именно. Или, если Вы не оприходовали какие-то счета-фактуры в реализации, но не уверены, что и контрагент убрал у себя именно эти счета-фактуры. Т.е. требование списка в данном случае - попытка у самих налоговиков узнать необходимую Вам информацию. Ну да ладно, к Закону это мало относится.
  Главное, что параметры документов, которые у Вас истребуются, конкретизированы минимально, но достаточно, чтобы их идентифицировать.
  По крайней мере, я вполне понял, какие именно документы от Вас хотят получить.
  Конкретизировать в данном случае в обязательном порядке нужно было контрагента - это сделано.
  Конкретизировали период, поскольку им нужны документы именно за этот период. А конкретизировать даты и номера нет смысла, поскольку нужны все документы по этому контрагенту за указанный период.
  Так что по этому пункту противоречий с Законом не вижу.
  Тем более, что в статье 83.1 я не нашел требований, об идентификации документов.
  Читаем первоисточник:
  
  Статья 93.1. Истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках
  
  1. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
  Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
  
  2. В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
  
  3. Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
  При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
  
  Как мы видим, требование об "идентификации" относится к конкретной сделке с контрагентом, о которой запрашивают документы (информацию). У Вас же явно запрашивают документы (информацию), касающуюся взаимоотношений с конкретным контрагентом. И здесь про обязательную идентификацию документов ничего не сказано.
  
  Так что по этому пункту в принципе не может быть противоречия с Законом.
  
  

  Цитата:3. Среди прочих, истребуются документы, касающиеся только нашей деятельности (книги покупок и продаж).

  
  Опять-таки, не согласен.
  Все документы, которые у Вас есть, касаются, прежде всего, Вашей деятельности. Однако, деятельность эта не в безвоздушном пространстве, а затрагивает других лиц - как физических (включая работников), так и юридических (включая контрагентов). Поэтому говорить, что книги покупок и продаж относятся только к Вашей деятельности - снова лукавство.
  Если Вы что-то покупали у кого-то, то название этого кого-то появляется в книге покупок. Если Вы продали товар (оказали услугу, выполнили работу) контрагенту, то запись об этом найдет свое отражение (вместе с названием контрагента) в книге продаж.
  Таким образом, если у Вас спрашивают информацию об операциях с конкретным покупателем, то можете смело не представлять книгу покупок, поскольку там контрагент ни разу не упоминается. Так и отвечайте - в книге покупок нет операций, связанных с контрагентом. А вот книгу продаж придется дать – там имеются записи об операциях, связанных с контрагентом.
  Смысл затребования книги продаж - удостовериться, что счет-фактура отражена в книге продаж, а значит, учтена в реализации и начислении налогов.
  Что будет, если вы откажетесь представлять книгу продаж, где есть хотя бы одна запись по запрашиваемому контрагенту. Отказ означает, что операция по покупке контрагентом у Вас товара не отражена в книге продаж. Для инспекторов, проверяющих контрагента этого достаточно, чтобы отказать в вычете. Как на это отреагирует контрагент, предсказывать не берусь. Хотя, кончено, в душе Вы будете твердо уверены, что виноваты не Вы, а налоговые инспекторы. Ну да бог с ним, с контрагентом.
  Налоговики имеют на руках копию счета-фактуры, полученную у Вашего контрагента и сообщение от Вас, что этот счет-фактура в книге продаж отсутствует (как я говорил, Ваш отказ может квалифицироваться только так). Налицо налоговое правонарушение - неотражение в реализации, а значит, и в налоговых базах по налогам. Вывод - надо срочно идти на выездную проверку и первым делом делать выемку документов - хотя бы непредставленные книг покупок и продаж.
  Какое это отношение имеет к соответствию Требования Закону? Ровным счетом никакого. Это было чисто лирическое отступление. Вернемся к нормам Закона.
  
  Нормы Закона я уже привел выше.
  Здесь обращу внимание на то, что инспекция запрашивает у Вас "документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)".
  То, что эти документы могут еще и касаться Вашей деятельности, нигде не отрицается.
  А то, что книга продаж или книга покупок может содержать информацию о деятельности Вашего контрагента, я уже сказал выше.
  Так что здесь нет противоречия с нормами Закона.
  Вот, если бы у Вас затребовали еще и документы по поставщикам тех товаров, которые Вы продали запрашиваемому контрагенту, то тут у Вас все основания отказать.
  Правда в случае, если у Вас спрашивают не информацию, "касающуюся деятельности", а "по конкретной сделке", то здесь может быть информация и по товару, участвующему в этой конкретной сделке. Тогда к истребуемым документам могут быть причислены и документы по поставщику товара... Но у Вас, как я понял, не эта ситуация.
  
  Таким образом, мой общий вывод: Требование, которое Вам прислали, не противоречит Закону. Сам документ содержит некоторое количество ошибок, которые не могут стать основанием для признания данного Требования незаконным или недействительным.
  Так что, истребуемые документы, если они у Вас есть, нужно представить, а если таких нет, или запрашивают документы, не касающиеся деятельности конкретного контрагента, - написать об этом.
  
  Успехов!
  
• Мы на такие требования о предоставлении информации предоставляем именно информацию, что с ООО "АВС" за интересующий налоговые органы период был заключен договор поставки №... от ...., произведены отгрузки, оформленные следующими документами: список документов с номерами, датами и суммами.
• Всем большое спасибо за ответы. Теперь ситуация прояснилась.
• Добрый день.
  
  Вот ссылка на статью, где дается арбитражная практика по интересующему Вас вопросу
  Истребование документов при «камералке»: какие нарушения можно успешно оспорить в суде